# 49 LA QUIMIOEMBOLIZACIÓN TRANSARTERIAL SUPERA A LA EMBOLIZACIÓN BLANDA EN EL MANEJO DEL HEPATOCARCINOMA DE ESTADIO INTERMEDIO: ANÁLISIS CLÍNICO-RADIOLÓGICO.
Eduardo Segovia-Vergara1, Álvaro Arredondo-Barría2, Gustavo Gutiérrez-Castillo3, Arturo Alonso-Gómez3, Matías Vargas-Araya3, Paola Oyarzún-Godoy4, Rodrigo Mansilla-Vivar1,4. 1Facultad de Medicina y Ciencia, Universidad San Sebastián, sede de La Patagonia, Puerto Montt, Chile. 2Facultad de Ciencias Sociales, Universidad de Chile, Santiago, Chile. 3Unidad de Radiología, Hospital de Puerto Montt, Puerto Montt, Chile. 4Unidad de Endoscopia, Hospital de Puerto Montt, Puerto Montt, Chile.
Introducción: La quimioembolización transarterial (QETA) es el tratamiento de elección para el hepatocarcinoma (HCC) estadio intermedio; sin embargo, estudios recientes reportan similares tasas de respuesta, sobrevida y menores reacciones adversas con embolización blanda (EB). Objetivo: Comparar eficacia, sobrevida y seguridad de QETA y EB para el tratamiento de HCC. Métodos: Estudio observacional retrospectivo de pacientes tratados mediante QETA o EB para HCC en el Hospital de Puerto Montt entre 2018 y 2025. Se realizó un control con resonancia magnética a las 6 semanas. Resultados: Se incluyeron 28 pacientes (15 hombres), de edad promedio 69 años, con daño hepático principalmente de etiología metabólica. Se realizaron 19 QETA y 15 EB, con 5 complicaciones leves (4 en QETA) y 2 fatales (1 QETA y 1 EB). Ambos métodos lograron similar tasa de respuesta favorable (63% vs 71%); sin embargo, QETA logró mejor tasa de respuesta completa (9 (50%) vs 1 (7%)) y mayor sobrevida (27 vs 23 meses). No se identificó asociación entre Child-Pugh, etiología ni sexo con desenlaces clínicos-radiológicos. La presencia de una única lesión se asoció a mejor respuesta, mientras que no haber logrado un 100% de avascularización en el procedimiento se asoció a peor respuesta. Conclusiones: QETA continúa siendo una opción terapéutica preferente, con tendencia a mejor respuesta tumoral y sobrevida respecto a EB, aunque más costosa y con mayor riesgo de complicaciones, por lo que EB aún debe considerarse como una alternativa, especialmente en pacientes frágiles o centros con menor presupuesto.
